Мы неоднократно обсуждали тут на сайте и продолжаем обсуждать такой больной вопрос как шарлатанство в медицине. Медицина, как ни одна другая отрасль, дает широкое поле для деятельности жуликов разных мастей. Одна из причин этого в том, что в медицине обывателю, не имеющему специальных знаний нет возможности самому сделать адекватный вывод об эффективности того или иного метода/средства. Так, если обываетль купил чайник и он не работет, то обыватель сразу видит это (как только принесет свой чайник домой и включит его в сеть) и понимает, что его обманули. А если обыватель купил медицинский прибор и он не работет, то ничего не понятно. Так как, во-первых, включил он прибор, тот гудит и воет (или не гудит, но по инструкции и не должен), а курс лечения - месяц. Вот обыватель лечится, лечится, месяц проходит, а за месяц многое может случиться - может болезнь сама прошла, может лекарства помогли, которые он параллельно принимал, да не забудем еще про плацебо-эффект. Короче, есть эффект, нет ли, и если есть, то от чего, достоверно понять сложно. А во-вторых, даже если со всей очевидностью лучше не стало, то производитель/продавец прибора скажет обывателю, что, мол, у вас резистентность к терапии и все такое, что надо вам повторить курс, а лучше к этому прибору купить еще вот этот, и черт его знает опять же, на самом деле так или нет.
Поэтому достоверным доказательством эффективности метода/средства в медицине могут быть только данные правильно проведенных клинических испытаний. Которые сам обыватель на себе провести не может, т.к. не обладает статистически достверной выборкой. Поэтому обыватель должен просто знать - вот это средство хорошее, оно проверено, оно помогает, а вот это, наоборот фуфло (или во всяком случае до конца не проверено и помогает или нет - в точности не известно). Вот только по части таких знаний у нас большая проблема. Информационнное поле, окружающее обывателя, переполненно самой разной, противоречивой и часто не достоверной информацией, государством (и вообще кем-то) это поле почти никак не регулируется (в масштабе к потребностям). В результате бедный обыватель находится в весьма незавидном положении, он вертит головой, отовсюду его манят разными цацками, и он не может понять кому верить. Поэтому и надо говорить, разъяснять обывателю - кому верить, кому не верить, помочь ему не совершить ошибки, хотя бы знакомить его с разными точками зрения (в случае каких-то сомнительных, дискуссионных вопросов).
Но я хочу сейчас сказать не об этом. А о том, что в условиях такого хаоса, когда есть куча предложений, часто взаимоисключающих, и нет точной информации о том, ху из ху, некоторые, то ли от безысходности, то ли от чего еще, начинают исповедовать странную, совершенно не понятную мне, точку зрения - мол, и то, и се, и это, все имеет право на существование, для одних одно, для других другое, каждый имеет право для себя сам выбрать, что он хочет. И речь даже не о том, что это логически неверный посыл, потому что о свободном выборе можно говорить только при наличии достоверной информации. Речь о более глубоком поражении здравого смысла - о попытке отрицания истины. Да на уровне философского спора такой ход мысли допустим (в философском плане вообще, вс е относительно), но применительно к обычной жизни он ведет в тупик (в относительном мире и жизнь бессмысленна, это логика шизофреника). Однако такая точка зрения существует и, в том числе, используется разными жуликами для оправдания своей деятельности. В результате складывается странная ситуация, когда, например, подается какой-то метод диагностики/лечения, теоретическое обоснование которого выглядит как бред, а практических доказательств эффективности которого (см. выше) просто нет, но при этом парадоксальным образом утверждается, что это, мол альтернативная медицина, что каждый выберет сам (иногда еще говрят - "выберет, во что ему верить", только это подмена понятий, надо тогда говорить - "выберет верить ему или знать"), тем самым данный фуфлообразный метод ставится в один ряд с методиками, давно и хорошо изученными и имеющими доказанную эффективность и преподносится как некая равнозначная альтернатива им (а потом еще говорится о каком-то "свободном выборе").
По поводу это всего я бы хотел процитировать отрывок из статьи академика РАН А.А.Зализняка, оригинал которой можно увидеть, например, тут -
Итак:
...
Против течения
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны:
- действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
- действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, - следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.
Свежие комментарии