Довольно бесшумно прошла новость о том, в Канаде осудили человека, который заразил несколько женщин ВИЧ. Он знал, что у него есть ВИЧ, тем не менее не говорил об этом женщинам и не использовал презервативы. В Канаде, согласно закону, ВИЧ-положительные обязаны делать и то и другое. У двух зараженных женщин очень быстро развился СПИД, и на его почве - рак, и они умерли. Суд постановил, что мужик или намеренно вызвал их смерть или намеренно причинил им физические повреждения, повлекшие за собой их смерть. Осуждение по таким статьям автоматически дает ему пожизненное заключение.
Шума особого не было, насколько я понимаю, потому что все в общем согласны что мужик - урод и заслужил такое наказание. Я, в принципе, тоже с этим согласен. Но! Я тут прочитал, что Марк Вайнберг, очень известный ученый и глава одного из крупнейших исследовательских институтов в Канаде, высказался против данного процесса и вообще против криминального преследования таких людей. Я его знаю как очень разумного мужика, поэтому заинтересовался его аргументами.
Он говорит, что распространение болезни - проблема из области здравоохранения, а не криминальная проблема. Криминализация распространения ВИЧ лишь добавляет к стигме этой болезни и ведет к дискриминации всех ВИЧ-положительных людей. Кроме того, существует масса болезней, которые могут причинить серьезный вред здоровью (сифилис, папиллома), однако мы не криминализируем их распространение. Если взять крайний случай, то следует криминализировать и распространение вируса гриппа, потому что он тоже может привести к смерти зараженного человека. С ВИЧ вероятность серьезных последствий намного выше чем с гриппом, но существует масса промежуточных вариантов, так что четкую линию, разделяющую вирусы на смертельные и несмертельные, провести невозможно.
Не могу сказать, что аргументы Вайнберга меня убедили, но в общем, все тут действительно не так просто, как кажется с первого взгляда...
А что вы думаете по этому поводу?
Свежие комментарии