"На самом-то деле исследователи, занимающиеся разработкой новых лекарств, а также и изучающие влияние уже существующих препаратов на состояние пациентов, рассматривают все важные для них показатели, чтобы знать эффективно ли лекарство или нет. Но есть и такие статистические данные, о которых медики предпочитают умалчивать, несмотря на их важность – в первую очередь для здоровья пациентов.
Этот показатель называется ЧБНЛ (число больных, которых необходимо лечить, он же NNT - number needed to treat). Появился этот показатель уже лет двадцать назад, но все еще немногие знают или слышали о нем – так тщательно результаты его изучения скрываются исследователями.Суть ЧБНЛ проста и ниже я попытаюсь ее раскрыть. Все знакомые нам показатели изучают именно изменения состояния пациентов в лучшую сторону после принятия того или иного препарата (в сравнении с тем, как другие, страдающие от того же недуга, чувствуют себя, не принимая лекарство).
Простой пример – влияние статина – гиполипидемического препарата, предназначенного для снижения в организме уровня холестерина – на предотвращение сердечных приступов у мужчин. (Такие исследования однажды проводились на протяжении пяти лет: одной группе мужчин давали статин, а другой – успокоительное или даже плацебо, то есть нейтральные таблетки, не оказывающие никакого физического действия на организм.) Результаты были следующие. Мужчины из группы, в которой принимали статин, на 30% реже переносили сердечный приступ – то есть, снижение риска приступа в три раза звучит неплохо. Тем не менее, эти данные окажутся просто бессмысленными, если мы примем во внимание процент мужчин из обеих групп, с которыми сердечный приступ все же случился. И если это количество составит всего-то крохотный процент в обеих же группах – то есть, приступ перенесут немногие, то и улучшение это нельзя считать таким уж серьезным. (Примерно на один приступ меньше среди тысяч все же случившихся.)
Для того чтобы избежать такой двойственности результатов исследований, и используется ЧБНЛ. Именно этот показатель и поможет найти ответ на вопрос «Скольким людям нужно принимать данный препарат, чтобы избежать приступа?» По тому же принципу можно узнавать, сколько людей имеют предрасположенность к раку или инсульту (или любому другому заболеванию) – в зависимости от таких факторов как доза лекарства, возраст, семейная история болезни, образ жизни и других. К примеру, для здоровых мужчин показатель ЧБНЛ касательно статина составляет 50. То есть 50 человек должны принимать этот препарат ради предотвращения всего лишь одного, не факт, что фатального, сердечного приступа. А как же побочные эффекты? Как же разрушающее действие таблеток на печень, почки и другие внутренние органы? Так имеет ли смысл вообще потреблять эту химию при столь низкой ее эффективности? (примечание переводчика)
Так как медицинские учреждения стараются спасать жизни, они фокусируют свое внимание на тысячах пациентов, избегая показателя ЧБНЛ. Так же игнорируют данный показатель и фармацевтические компании, производящие лекарства. Именно из-за заинтересованности этих двух организаций ЧБНЛ не особо широко изучается в медицинских вузах. Но даже сами пациенты могут предотвратить такое небрежное отношение к важным данным – все что им нужно, это, получая рецепт на лекарство, просто спросить лечащего врача про показатель ЧБНЛ. Столь простое действие поможет понять, нужно ли его принимать вообще при данной болезни. Хотя не факт, что вам внятно ответят на столь прямой вопрос."
Источник:
Многие врачи практикуют полипрагмазию – не очень гуманный способ лечения пациентов, заключающийся в выписывании им целых «простыней» рецептов, состоящих из десятка, а то и более препаратов. И далеко не всегда это означает, что вы попали к очень умному специалисту, который сходу умудрился определить, что вам вся эта химия нужна. Как раз наоборот – врач может прописать вам целую кучу схожих по действию препаратов в надежде, авось какой-то из них сработает (в этом и заключается принцип полипрагмазии). Ура – помогло! Пациент в восторге, только восторг быстро заканчивается, когда всплывают побочные эффекты, являющиеся результатом приема всех этих таблеток. И вот уже приходится лечить то, что никогда раньше не беспокоило пациента и снова химия и так по кругу. Это страшно, по настоящему страшно. Страшно от того, что не знаешь к какому специалисту попадешь в случае проблем, страшно, что можешь потратить последнее, а все зря или вообще станет только хуже.
Я и сам недавно оказался в такой ситуации, когда, заболев и пройдя обследование у врача с которым всегда имею дело, и который не раз уже показал себя как специалиста высочайшего класса, затем обратился в поликлинику по адресу, где я прописан – ради продления больничного. Лечение мне уже назначил мой врач, о чем я сказал терапевту, к которому меня направили в регистратуре. Но молодой (я бы даже сказал – очень молодой) специалист решил все сделать по-своему. Вначале он заявил, что мне назначили бредовое лечение. Затем, послушав легкие и обнаружив «какие-то хрипы» принялся выписывать мне лекарства. Антибиотики, таблетки для восстановления кишечной микрофлоры после разрушающего действия антибиотиков, какие-то порошки для того, чтобы сбивать температуру, микстурки для отхаркивания и прочее, прочее, прочее. В общем, рецепт получился объемистый, а все мои заявления, что аналоги выписываемых препаратов у меня есть и зачем мне тратить лишние деньги, приобретая все то же самое, но в других упаковках и с другими названиями, просто отметались . «Я знаю, что для вас будет лучше, слушайте врача и не занимайтесь самолечением», - заявил мне терапевт и направил в ближайшую аптеку. Естественно обогащать аптеку я не пошел, а занялся «самолечением», которое мне прописал мой врач и состоящее из приема лишь одного недорогого препарата (не антибиотика), да использования пары мазей для носа и для горла. Результат оказался положительный – я быстро поправился, а «простыня» с антибиотиками и кучей всяких порошочков и микстурок отправилась в мусор.
Свежие комментарии